10月6日讯 据《泰晤士报》报道，曼城刻意隐瞒关键关联、事后更改核心解释的行为十分反常，存在明显的逻辑漏洞。

英超独立委员会裁定曼城在2009至2018赛季存在多项财务违规行为，认定俱乐部通过虚假赞助协议掩盖所有者股权注资，规避联赛财务监管。对此曼城已正式提起上诉，计划在12月中旬前完成上诉庭审，但俱乐部过往向欧足联提交的证据与本次上诉核心说辞严重相悖，使其上诉前景蒙上巨大阴影。

本案核心争议聚焦于2012、2013年两笔合计3000万英镑的赞助付款。按照合作约定，该款项本应由阿联酋国有电信巨头阿联酋电信（Etisalat）支付，实际却由神秘人物贾贝尔·穆罕默德分两笔各1500万英镑代为结清，也是英超指控曼城伪造赞助、变相注资的核心事实依据。

资料显示，曼城六年前在欧足联的庭审中提交明确说辞，声称付款人贾贝尔·穆罕默德是阿联酋普通商业金融经纪人，刻意隐瞒其真实身份——彼时穆罕默德任职阿联酋王储宫廷（CPC）总干事。当时曼城坚持该笔资金由俱乐部老板曼苏尔酋长旗下私人实体阿布扎比联合集团（ADUG）安排支付，全程未提及阿联酋政府及王储宫廷的关联。

然而在本次英超115项财务违规指控的上诉中，曼城彻底改口，将阿联酋政府（通过王储宫廷CPC）出资作为核心抗辩理由。俱乐部辩称，相关赞助资金源自阿联酋官方，并非老板私人资本注入，以此规避英超“限制所有者股权注资”的财务规则。这一前后截然相反的表述，成为本案最大争议点。

对于说辞的重大反转，《泰晤士报》援引案件知情人士观点称，曼城刻意隐瞒关键关联、事后更改核心解释的行为十分反常，存在明显的逻辑漏洞。而英超独立委员会直接驳回了曼城的最新抗辩，认定“政府出资”的说法是俱乐部事发后刻意编造的托词，目的是掩盖变相股权注资的违规事实，且俱乐部在过往多次第三方质询中，从未提及该解释，仅在案件后期临时抛出。

值得关注的是，欧足联2020年未公开的裁决文件早已否定曼城的相关说辞。当年欧足联财务监管委员会质疑，阿联酋电信作为大型国企、阿布扎比联合集团作为资本主体，均无需借助普通金融经纪人完成付款，曼城的解释完全不合逻辑。彼时欧足联曾对曼城处以两年欧战禁赛的重罚，后续国际体育仲裁法庭仅因该笔款项指控超出追诉时效，推翻了处罚结果，并未认定曼城无违规行为。

这一时效规则的差异，成为本次英超追责的关键。与欧足联不同，英超联赛财务案件无追诉时效限制，因此2012-2013年的3000万英镑违规付款依旧在追责范围内。结合英超规则，俱乐部所有者直接股权注资设有严格额度上限，但商业赞助收入无金额限制，曼城正是试图通过伪造赞助交易，将私人/关联方注资包装为合规赞助收入，突破财务监管红线。

目前，曼城坚持否认全部115项财务违规指控，认为一审裁决存在事实与法律错误，全力推进上诉流程。但前后矛盾的证据与说辞，大幅削弱了其抗辩的可信度，外界普遍认为这一关键漏洞或将直接导致其上诉失败。后续上诉庭审结果与最终处罚裁定，将成为本赛季英超乃至世界足坛最受关注的重磅裁决。