4月9日讯 《每日体育报》引用了国际足球协会理事会（IFAB）的规则，来分析穆索和普比尔之间的那次球权转换，认为规则写得相当明确，如果严格按照字面意义来解读，该动作应该判罚点球。因为当守门员触球并且球开始明显移动时，球已经处于比赛中。

关键在于规则第16条的规定：在球门球的情况下，球“在被脚踢出且明显移动时”即为比赛状态。规则并不要求特定的战术意图、球离开禁区或守门员完成特定动作。它只要求两个客观条件：触球和明显移动。一旦这两个条件满足，比赛就已经重新开始。

这正是普比尔随后的动作成为争议焦点的原因。如果穆索用脚触球并使其移动，普比尔就不再是重新放置一个未执行的球门球，他是在干预一个已经处于比赛状态的球。当他用手阻止球并重新调整位置准备自己发球时，规则第12条便生效了：故意用手或手臂触球是违规行为，应判罚直接任意球；若发生在本方禁区内，则应判罚点球。

裁判的争论只能基于对整个事件的最终解读：认为穆索实际上并没有打算执行球门球，而只是“让给”队友。但这种辩护的问题在于，规则并不依赖于这种主观意图，而是基于可见的事实。根据字面解读，回放显示的是：触球、移动，然后防守球员在本方禁区内故意手球。

然而，点球是一回事，黄牌或红牌则是另一回事。规则第12条并未强制要求在这种情况下出示黄牌或红牌。只有在出现额外情况时，如阻止明显的得分机会或破坏有希望的进攻，才需要附加纪律处罚。在这次行动中，正确的技术处罚可能仅仅是点球，无需黄牌或红牌。

此外，还有一个重要的细节：如果巴塞罗那球员，包括亚马尔，在马竞执行球门球时都站在禁区外，那么马竞没有理由因对手的位置而重发球门球。IFAB规则第16条指出，只有当对手在球门球执行前进入禁区并参与其中时，才需要重发球门球。如果没有这种情况发生，就不应重发。

因此，真正的辩论不在于该动作是否奇怪或引人注目，而在于裁判是根据意图还是机械地执行规则来解读这一场景。如果按照规则机械地执行，答案是相当直接的：穆索的球门球使球进入比赛状态，普比尔随后的手球符合点球犯规。这次，规则似乎说得很清楚。